有人會問，只要我的商標注冊就能高枕無憂了嗎？很顯然，答案是否定的。根據我國《商標法》第九條規定"申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突"以及第三十二條的規定"申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標"。已經注冊的商標，違反第三十二條，自商標注冊之日起五年內，在先權利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。

案情介紹

　　海錨汽燈公司于2003年6月23日向商標局提出注冊申請第3602615號"Butterfly及圖"商標（見上圖訴爭商標），并于2006年1月21日獲得注冊，核定使用在第11類"桅燈、煤油燈、汽燈、汽燈零件、汽燈紗罩、沼氣紗罩、燃氣爐、煤油爐、汽燈燈罩"商品上。經續展，商標專用權期限至2026年1月20日，同時海錨公司還向海關總署對訴爭商標申請了知識產權海關保護備案。

　　立興企業有限公司于1960年12月14日在新加坡成立，設立人為華僑巨商胡嘉烈，蝴蝶圖形商標（見上圖引證商標）實為胡嘉烈先生所獨創，經過使用取得一定知名度。于是立興企業有限公司委托廣東世紀銘洋知識產權運營服務有限公司于2015年3月30日針對訴爭商標向商標評委員會提出無效宣告的請求。但商標評審委員會認為立興公司提交作品登記證書的登記日期及《星洲日報》的出版日期均晚于訴爭商標申請日，不能證明立興公司對蝴蝶圖形享有在先著作權，其裁定訴爭商標予以維持。基于海錨公司向海關總署申請知識產權保護備案，對立興企業的進出口貿易造成重大損失。立興公司仍委托我司，向海關總署申請撤銷海錨公司的知識產權備案保護，以及以商標評審委員會為被告向北京知識產權法院提出行政訴訟。北京知識產權法院根據立興公司提交的作品登記證書和馬來西亞聯邦商標注冊證，在無相反證據情況下，可以認定該作品的著作權歸屬立興公司，于是撤銷被訴裁定并責令商標評審委員會重新作出裁定。商標評委員會和海錨公司均不服向北京高級人民法院上訴，高院認為上訴理由缺乏事實和法律依據，駁回上訴，維持原判。海錨公司最后向國家最高院提出再審，最高院仍裁定訴爭商標侵害了立興公司的在先著作權，于是駁回海錨公司的再審申請，并且國家海關總署依據法院終審判決撤銷了海錨公司的海關保護備案。

重點評析

　　本案的核心焦點就是訴爭商標是否侵犯立興公司的在先著作權。在先著作權與商標權沖突，是涉及在先權利條款中比較常見的案件類型之一。商標法第三十二條對在先著作權予以保護，未經著作權人的許可，不得將他人享有著作權作品申請注冊商標，否則視為對他人在先著作權的侵犯。該種情形的使用條件：（1）在系爭商標申請注冊之前他人已在先享有著作權；（2）系爭商標與他人在先享有著作權的作品相同或者實質性相似；（3）在系爭商標注冊申請人接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權的作品；（4）系爭商標注冊申請人未經著作權人的許可。

　　具體到本案件，立興公司首次發表蝴蝶圖形美術作品為1984年7月31日，向中華人民共和國國家版權局登記的時間為2015年5月18日，而且在1984年就注冊的馬來西亞聯邦商標注冊書所涉及的蝴蝶圖形與訴爭商標相同。在判定海錨公司是否接觸過或者可能接觸過著作權作品時，綜合考慮雙方提交的證據，還要充分考量引證商標知名度，海錨公司住所地在浙江慈溪地，同時胡嘉烈先生是新加坡著名華商，浙江省寧波人，是前慈溪商會會長，可以推定海錨公司應當知曉引證商標的存在。最后綜合上述四個要件，能夠準確作出判斷。

　　從本院審理看得出，判斷系爭商標注冊是否損害他人現有的在先著作權主要涉及三個方面問題：（1）請求保護的對象是否構成《著作權法》意義上的作品，即是否具有獨創性；（2）構成作品的基礎上進一步認定他人對該作品是否享有著作權；（3）商標注冊人申請訴爭商標行為是否損害他人現有著作權。更需要注意，我國著作權實行自愿登記原則，對登記事項進行形式審查，不僅要著作權登記證書還需在先設計及公開發表來佐證。

　　實際上在判斷是否侵害在先著作權時，還存在很多不確定的因素，所以在實踐中審查員要結合多方證據，融合《商標法》和《著作權法》的相關內容和原則進行審理，這樣才能更好保護在先著作權的作品，更好的保護智力成果。

　　有人會問，只要我的商標注冊就能高枕無憂了嗎？很顯然，答案是否定的。根據我國《商標法》第九條規定"申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突"以及第三十二條的規定"申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標"。已經注冊的商標，違反第三十二條，自商標注冊之日起五年內，在先權利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。

案情介紹

　　海錨汽燈公司于2003年6月23日向商標局提出注冊申請第3602615號"Butterfly及圖"商標（見上圖訴爭商標），并于2006年1月21日獲得注冊，核定使用在第11類"桅燈、煤油燈、汽燈、汽燈零件、汽燈紗罩、沼氣紗罩、燃氣爐、煤油爐、汽燈燈罩"商品上。經續展，商標專用權期限至2026年1月20日，同時海錨公司還向海關總署對訴爭商標申請了知識產權海關保護備案。

　　立興企業有限公司于1960年12月14日在新加坡成立，設立人為華僑巨商胡嘉烈，蝴蝶圖形商標（見上圖引證商標）實為胡嘉烈先生所獨創，經過使用取得一定知名度。于是立興企業有限公司委托廣東世紀銘洋知識產權運營服務有限公司于2015年3月30日針對訴爭商標向商標評委員會提出無效宣告的請求。但商標評審委員會認為立興公司提交作品登記證書的登記日期及《星洲日報》的出版日期均晚于訴爭商標申請日，不能證明立興公司對蝴蝶圖形享有在先著作權，其裁定訴爭商標予以維持?；诤ｅ^公司向海關總署申請知識產權保護備案，對立興企業的進出口貿易造成重大損失。立興公司仍委托我司，向海關總署申請撤銷海錨公司的知識產權備案保護，以及以商標評審委員會為被告向北京知識產權法院提出行政訴訟。北京知識產權法院根據立興公司提交的作品登記證書和馬來西亞聯邦商標注冊證，在無相反證據情況下，可以認定該作品的著作權歸屬立興公司，于是撤銷被訴裁定并責令商標評審委員會重新作出裁定。商標評委員會和海錨公司均不服向北京高級人民法院上訴，高院認為上訴理由缺乏事實和法律依據，駁回上訴，維持原判。海錨公司最后向國家最高院提出再審，最高院仍裁定訴爭商標侵害了立興公司的在先著作權，于是駁回海錨公司的再審申請，并且國家海關總署依據法院終審判決撤銷了海錨公司的海關保護備案。

重點評析

　　本案的核心焦點就是訴爭商標是否侵犯立興公司的在先著作權。在先著作權與商標權沖突，是涉及在先權利條款中比較常見的案件類型之一。商標法第三十二條對在先著作權予以保護，未經著作權人的許可，不得將他人享有著作權作品申請注冊商標，否則視為對他人在先著作權的侵犯。該種情形的使用條件：（1）在系爭商標申請注冊之前他人已在先享有著作權；（2）系爭商標與他人在先享有著作權的作品相同或者實質性相似；（3）在系爭商標注冊申請人接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權的作品；（4）系爭商標注冊申請人未經著作權人的許可。

　　具體到本案件，立興公司首次發表蝴蝶圖形美術作品為1984年7月31日，向中華人民共和國國家版權局登記的時間為2015年5月18日，而且在1984年就注冊的馬來西亞聯邦商標注冊書所涉及的蝴蝶圖形與訴爭商標相同。在判定海錨公司是否接觸過或者可能接觸過著作權作品時，綜合考慮雙方提交的證據，還要充分考量引證商標知名度，海錨公司住所地在浙江慈溪地，同時胡嘉烈先生是新加坡著名華商，浙江省寧波人，是前慈溪商會會長，可以推定海錨公司應當知曉引證商標的存在。最后綜合上述四個要件，能夠準確作出判斷。

　　從本院審理看得出，判斷系爭商標注冊是否損害他人現有的在先著作權主要涉及三個方面問題：（1）請求保護的對象是否構成《著作權法》意義上的作品，即是否具有獨創性；（2）構成作品的基礎上進一步認定他人對該作品是否享有著作權；（3）商標注冊人申請訴爭商標行為是否損害他人現有著作權。更需要注意，我國著作權實行自愿登記原則，對登記事項進行形式審查，不僅要著作權登記證書還需在先設計及公開發表來佐證。

　　實際上在判斷是否侵害在先著作權時，還存在很多不確定的因素，所以在實踐中審查員要結合多方證據，融合《商標法》和《著作權法》的相關內容和原則進行審理，這樣才能更好保護在先著作權的作品，更好的保護智力成果。