繼北京古北水鎮旅游有限公司（下稱古北水鎮公司）與北京小壕科技有限公司（下稱小壕科技）因在第33類商品上申請注冊“古北水鎮”商標而引發商標爭奪戰以來，兩家公司又因在第25類商品上申請注冊“古北水鎮”商標而對簿公堂。近日，北京市高級人民法院作出終審判決，古北水鎮公司申請注冊的第23409982號“古北水鎮”商標（下稱訴爭商標）最終被駁回。記者了解到，導致古北水鎮公司商標注冊申請被駁的權利障礙，是小壕科技在先申請注冊的第14073132號“古北水鎮”商標（下稱引證商標）。

　　申請先與后

　　實際上，這起案件并不是古北水鎮公司與小壕科技的第一次交鋒。據了解，2014年小壕科技在第25類和第33類商品上申請注冊了“古北水鎮”商標。2017年，兩家公司因同在第33類商品上申請注冊“古北水鎮”商標而對簿公堂。

　　該案經過一審、二審程序，此后，小壕科技又向最高人民法院提出再審申請。但最高人民法院經審理認為，對小壕科技第14073131號“古北水鎮”商標（下稱案外商標）予以宣告無效并無不當，小壕科技申請再審的理由不能成立，駁回其再審申請。

　　古北水鎮公司成立于2010年7月。2015年6月起，該公司開始進行商標布局，其中包括申請注冊“古北水鎮”系列商標。然而，小壕科技已先于2014年2月提出案外商標和引證商標的注冊申請，并在古北水鎮公司提交訴爭商標注冊申請前就收到了注冊公告。于是，兩家公司的商標爭奪戰就此展開，并為第二次交鋒埋下伏筆。

　　狹路再交鋒

　　2017年4月，古北水鎮公司向原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）提出訴爭商標的注冊申請，指定使用在服裝、鞋、帽子等第25類商品上。原商標局經審查，初步審定訴爭商標在宗教服裝、浴帽、睡眠用眼罩、理發用披肩等指定使用商品上的注冊申請，駁回在服裝、鞋、帽子、襪、手套（服裝）、披肩、衣服吊帶、婚紗等指定使用商品（下統稱復審商品）上的注冊申請。

　　古北水鎮公司不服原商標局所作駁回決定，于2018年1月10日向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）申請復審。經審理，原商評委認為訴爭商標與引證商標在文字構成、呼叫上完全相同，構成近似商標，據此駁回訴爭商標在復審商品上的注冊申請。

　　據了解，古北水鎮公司于2018年1月16日針對引證商標提出無效宣告請求。原商評委于2019年1月作出對引證商標予以無效宣告的裁定。小壕科技不服原商評委所作裁定，訴至北京知識產權法院，目前該案正在進一步審理中。

　　對于原商評委針對訴爭商標作出的駁回復審決定，古北水鎮公司向北京知識產權法院提起行政訴訟稱，引證商標系小壕科技以不正當手段惡意搶注其“古北水鎮”系列商標，且此前案外商標已被宣告無效，基于同樣的理由，可以預見引證商標也即將被宣告無效，不再構成訴爭商標獲準注冊的權利障礙。

　　北京知識產權法院經審理認為，引證商標是否系小壕科技惡意搶注并非該案審理范圍。截至該案一審判決作出前，古北水鎮公司并未提交任何證據證明引證商標已被宣告無效，引證商標仍為有效的在先注冊商標，構成訴爭商標獲準注冊的權利障礙。據此，北京知識產權法院沒有支持古北水鎮公司的訴訟請求。

　　古北水鎮公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，但未能獲得法院支持。

　　程序成關鍵

　　該案中，訴爭商標與引證商標的近似性判斷并不復雜，但因該案引證商標為其他未結案件中的待確權商標，程序問題成為關系兩案結局的關鍵。

　　據國家知識產權局商標局信息化項目管理處負責人馬君麗介紹，在我國，商標權作為財產權，一般須經注冊才會產生。行政機關對權利人的商標注冊申請予以核準并發放商標注冊證系授權程序，發現他人注冊商標侵犯自己權益進而請求撤銷相應商標系確權程序。部分商標權利人，尤其是其品牌擁有一定知名度的，往往既參與商標授權程序又參與商標確權程序，如該案中“古北水鎮”商標的權利人。

　　“根據商標法的相關規定及實踐情形，商標授權程序比商標確權程序快一些。常見正當權利人提出商標注冊申請時發現有權利阻礙，再對他人搶注商標提起異議申請或提出無效宣告請求，甚至是在收到商標駁回通知書申請復審后，再著手撤銷他人在先搶注的商標。駁回復審程序有審限要求，商標確權程序相對冗長且結果未必能夠將在先的權利障礙消除，審查員不可能一直等待確權結果。”馬君麗表示，該案中，古北水鎮公司在原商標局駁回訴爭商標的注冊申請后，于2018年1月10日提出駁回復審申請，2018年1月16日才對引證商標提出無效宣告請求。此種情形下，即使等到商標授權程序的駁回復審審限即將屆滿再去審理該案，然而對引證商標提出無效宣告請求的確權程序才剛剛進入到證據交換階段，距離作出裁定還有很長一段時間，不能等待引證商標的確權裁判結果而再去審理訴爭商標的授權案件。

　　“時間即是金錢，在商標領域里亦是箴言。”關于程序問題，馬君麗表示，跳出案件本身，商標權利人不僅應熟知法律程序本身對時間的限制要求，還要重視并善于運用不同的法律程序。

文章來源： 中國知識產權報/中國知識產權資訊網