5000萬元索賠全額支持！知名沙盒游戲《我的世界》訴《迷你世界》著作權侵權及不正當競爭糾紛案有了最終定論。

　　近日，廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）對該案作出二審判決，認定深圳市迷你玩科技有限公司（下稱迷你玩公司）推出的《迷你世界》中的230個游戲元素與廣州網易計算機系統有限公司及其關聯公司上海網之易吾世界網絡科技有限公司（以下統稱網易公司）運營的《我的世界》相應的游戲元素構成近似，迷你玩公司構成不正當競爭，須刪除侵權元素，并賠償網易公司經濟損失等5000萬元。

　　起訴同類游戲抄襲

　　《我的世界》（即《Minecraft》）是一家瑞典游戲開發商2009年推出的一款風靡全球的沙盒類游戲。2016年5月，網易公司經授權獲得該游戲在中國市場的獨家運營權。

　　《迷你世界》亦是一款沙盒類游戲，由迷你玩公司推出，上線時間為2016年5月。后經產品迭代更新，該游戲推出多個版本。據企查查顯示，迷你玩公司成立于2015年6月，是一家專注于青少年領域的手機游戲開發運營商。

　　2019年，網易公司向廣東省深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）提起訴訟，指控《迷你世界》多個游戲核心基本元素抄襲《我的世界》，兩者游戲整體畫面高度相似，涉嫌構成著作權侵權及不正當競爭。

　　迷你玩公司在庭審中辯稱，涉案兩款游戲均屬于沒有規則、沒有劇情、讓玩家自由發揮想象類型的沙盒建造游戲，此類游戲畫面不能否認玩家著作權意義上的勞動，法院應對網易公司有關《我的世界》構成類電作品的侵權訴請予以駁回。此外，兩款游戲所有元素美術設計的使用軟件、底層成像方式不同，游戲的畫面和元素美術外觀不構成近似，不構成著作權侵權及存在混淆的不正當競爭行為。

　　2020年12月20日，深圳中院作出一審判決，認定《我的世界》游戲動態畫面構成類電作品，受到我國著作權法的保護?！睹阅闶澜纭放c《我的世界》的267個基礎、核心元素構成實質性相似，由此可以認定兩款游戲整體畫面構成實質性相似，《迷你世界》侵犯了《我的世界》的改編權和信息網絡傳播權，迷你玩公司須刪除侵權游戲元素及賠償網易公司2113萬余元。

　　一審判決后，雙方均不服，分別向廣東高院提起上訴。

　　全額支持索賠金額

　　記者在采訪中了解到，網易公司的主要上訴理由為一審判賠額過低，且未判令迷你玩公司停止運營《迷你世界》，認為該判決存在不當。迷你玩公司上訴稱，《我的世界》預設內容畫面，缺少電影作品通常有的角色、情節等，未形成較為集中的游戲動態畫面表達，不構成類電作品；《迷你世界》與《我的世界》不構成相似，不構成改編關系等。

　　2021年4月22日，廣東高院受理該案后進行了公開開庭審理。

　　廣東高院經審理后進一步認定涉案兩款游戲屬于沙盒類游戲，兩款游戲的整體畫面構成類電作品。但對于網易公司關于迷你玩公司侵犯其著作權的訴請不予支持，僅支持了其關于迷你玩公司構成不正當競爭的訴請。

　　廣東高院進一步指出，《迷你世界》與《我的世界》在玩法規則上高度相似，在游戲元素細節上諸多重合，已超出合理借鑒的界限。在《我的世界》即將引進國內之際，迷你玩公司通過抄襲游戲元素設計的方式，直接攫取了他人智力成果中關鍵、核心的個性化商業價值，短短數月研發上線《迷你世界》參與市場競爭，無償利用他人在長期經營中累積的產品聲譽和吸引力推銷自己游戲產品，以犧牲他人誠信經營利益為代價來搶奪商業機會，構成反不正當競爭法第二條規定的不正當競爭行為。

　　在賠償數額的確定上，廣東高院全額支持了網易公司的訴訟請求。廣東高院在判決中指出，迷你玩公司作為侵權方，理應掌握經營所得相關數據，卻無正當理由拒絕向法院提供，應當承擔不利推定的法律后果。根據《迷你世界》下載量、收入數據等優勢證據，綜合多種方法計算均顯示迷你玩公司侵權獲利遠超網易公司提出的5000萬元訴請賠償數額，遂全額支持其賠償訴請。

　　二審判決后，網易公司發布聲明表示，感謝每一位玩家肯定正版與原創。接下來，網易公司將更加注重用戶的游戲體驗，持續捍衛正版權益。

　　中國知識產權報記者多次聯系采訪迷你玩公司及其代理律師，截至發稿，未收到其回復。

　　釋明二審改判依據

　　據了解，該案之所以受到廣泛關注，不僅因其判賠額創下同類案件新高，更在于其首次認定沙盒類游戲畫面構成類電作品，即修改后的著作權法所規定的視聽作品，并且對涉及視聽作品著作權保護范圍、游戲玩法規則設計能否構成表達及其與視聽畫面的關系等著作權熱點問題予以明確。

　　該案二審審判長、廣東高院民三庭二級高級法官鄧燕輝告訴本報記者，雖然《我的世界》游戲整體畫面構成著作權法（2010年修正）第三條規定的類電作品，即現行著作權法規定的視聽作品，但其著作權保護范圍不包括玩法規則層面的游戲元素設計，不能以游戲元素的相似性直接推定游戲畫面構成實質性相似。經比對，兩款游戲在視聽表達上有較大差異，因此，合議庭未支持網易公司有關游戲畫面著作權侵權的訴請。

　　“該案中，網易公司針對迷你玩公司整體抄襲游戲元素及相關行為提起不正當競爭糾紛之訴，合議庭對該部分糾紛的審理并非擴展著作權保護范圍，而是基于另外的法律價值和目標，考察其是否能給經營者帶來獨立的可保護利益，該法益是否因其他經營者競爭行為受損，以及評判被訴競爭行為是否具有不正當性。在反不正當競爭法第二條規定的框架內，合議庭詳細闡述了自由模仿與抄襲侵權的界限，進而綜合認定迷你玩公司被訴行為構成不正當競爭?！编囇噍x表示。

文章來源： 中國知識產權報/中國知識產權資訊網