提及“樂播”，經常使用投屏功能的人一般不會陌生。圍繞著“樂播無線投”與“樂播板凳”商標，深圳一家字號為“樂播”的科技公司與北京一家持有“樂播”系列商標的科技公司產生了糾葛。

　　近日，雙方紛爭告一段落，北京市高級人民法院駁回了深圳樂播科技有限公司（下稱樂播公司）的上訴請求，認定其申請注冊包括第18109811號“樂播板凳”商標與第46659435號“樂播無線投”商標（下統稱涉案商標）在內的大量商標，構成我國現行商標法所規定的以其他不正當手段取得注冊的情形。

　　國家知識產權局日前發布的第1891期商標公告顯示，涉案商標在全部核定使用商品上的注冊已被宣告無效。

　　“樂播”相關商標起糾紛

　　中國商標網顯示，2015年10月20日與2020年5月26日，樂播公司先后提交了兩件涉案商標的注冊申請，分別于2016年11月28日與2021年5月14日注冊公告，均核定使用在電視機、便攜式媒體播放器、家用遙控器等第9類商品上。

　　2009年2月，北京優朋普樂科技有限公司（下稱優朋公司）提交了第7220959號“樂播”商標、第7220996號“樂播網”商標、第7219223號“樂播VOOLE”商標（下統稱引證商標）的注冊申請，于2010年10月被核準注冊，均被核定使用在計算機軟件（已錄制）、數據處理設備、電視機等第9類商品上。

　　2021年10月8日，優朋公司針對樂播公司的兩件涉案商標提出無效宣告請求，主張樂播公司短時間內申請注冊了56件與“樂播”相近似的商標，而且其不僅復制、摹仿了優朋公司的知名商標，也對行業內其他知名商標進行復制、摹仿，具有明顯攀附并獲取不正當利益的主觀惡意，系以其他不正當手段取得注冊。

　　在規定期限內，樂播公司并未針對優朋公司提出的無效宣告請求進行答辯。

　　中國商標網顯示，自2013年成立以來，樂播公司累計申請注冊了270余件商標，其中含有“樂播”二字的商標超200件，而“樂播”相關商標中申請日期最早的為第16786562號“樂播投屏”商標，于2015年4月23日申請注冊，指定使用在計算機外圍設備等第9類商品上，因與優朋公司在先商標相近似而被駁回了注冊申請。除“樂播”系列商標外，樂播公司還申請注冊了“Airplay cast”商標，因為與蘋果公司的“AirPlay”商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標而被予以無效宣告。

　　國家知識產權局經審理認為，在樂播公司提交“樂播投屏”商標的注冊申請之前，優朋公司的“樂播”標識經大量媒體報道已具有一定知名度，樂播公司作為同行業經營者對此理應知曉，其仍在多個商品及服務類別上申請注冊大量與優朋公司“樂播”標識相同或相近的商標，難謂正當，具有明顯的復制、抄襲、摹仿他人商標的故意，不僅會導致相關消費者對商品來源產生誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，涉案商標的注冊構成商標法規定的以其他不正當手段取得注冊的情形。據此，國家知識產權局于2022年10月31日作出對兩件涉案商標予以無效宣告的裁定。

　　樂播公司不服上述裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。

　　手段是否正當終厘清

　　北京知識產權法院經審理認為，樂播公司在多個商品及服務類別上申請注冊大量與優朋公司“樂播”標志相同或近似的商標，明顯超出正常的生產經營需要，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平有序的市場競爭秩序，構成商標法所指的以其他不正當手段取得注冊的情形，據此駁回了樂播公司的訴訟請求。

　　樂播公司不服上述判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，“樂播”相關商標的顯著性和知名度均源于樂播公司的使用宣傳行為，“樂播”系樂播公司的字號，樂播公司申請注冊“樂播”相關商標是基于正常、真實的經營所需，而且已與樂播公司及其產品形成穩定對應聯系，不構成商標法規定的以其他不正當手段取得注冊的情形。

　　優朋公司在二審庭審中表示，樂播公司不僅對優朋公司具有知名度的商標進行摹仿，同時也對無線投屏領域其他知名商標進行摹仿，例如樂播公司在計算機硬件設計和開發咨詢等第42類服務上申請注冊第14463960號“ALLcast”商標，在便攜式媒體播放器等商品上申請注冊了第13116931號“Airplay cast”商標，在家用遙控器等第9類商品上申請注冊第13116959號“mirrorcast”商標。

　　北京市高級人民法院經審理認為，涉案商標與引證商標均含有顯著識別文字“樂播”，“樂播”文字并非通用詞匯，具有一定顯著性，涉案商標申請日前，優朋公司的“樂播”標識已具有一定知名度，樂播公司在多個商品和服務類別申請注冊了涉及“樂播”相關商標200余件，而且還申請注冊了“ALLcast”“Airplay cast”“mirrorcast”等與同行業其他經營者在先使用或具有一定知名度商標的近似商標，在樂播公司未能說明其所注冊的上述商標具有合理事由的情況下，其注冊目的難謂正當。因此，樂播公司申請注冊包括涉案商標在內的大量商標，不僅違反誠實信用原則，也擾亂了商標注冊秩序，損害了社會公共利益，構成商標法第四十四條第一款規定的以其他不正當手段取得注冊的情形。

　　“我國商標法第四十四條第一款規定所指的以其他不正當手段取得注冊，是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益，以使商標獲準注冊的行為，包括商標申請人采取大批量、規模性搶注他人具有一定知名度商標的行為?！北本┳烤暵蓭熓聞账匣锶藢O志峰在接受本報記者采訪時表示，申請商標注冊應當遵守誠實信用原則，大量申請注冊他人具有較高知名度的商標，明顯違背商標的內在價值，而且會對商標注冊秩序產生消極影響，擾亂社會主義市場經濟誠實守信的經營秩序，應當予以規制。

　　“以其他不正當手段取得商標注冊的行為，違反了誠實信用原則，損害了公共利益，一般表現為商標申請人申請注冊大量商標且明顯缺乏真實使用意圖，還包括對不同商標權利人的商標在同一種或類似商品上申請注冊或針對同一商標權利人的商標在不相同或不類似商品或服務上申請注冊?！睂O志峰表示，該案的判決結果對于打擊惡意攀附他人商標，搶注與他人知名商標相同、近似或者有一定聯系的商標標識具有積極意義，在維護良好市場競爭秩序的同時，有利于保護消費者的合法權益。

文章來源： 中國知識產權報/中國知識產權資訊網