提及來自哈爾濱的“粒粒香”品牌，調味品行業的從業者大多不會陌生。那么在燒烤調味料上使用“燒烤粒粒香”字樣，是否屬于對商品特點進行描述的合理使用？圍繞這一問題，浙江、江蘇兩家企業與“粒粒香”品牌方各執一詞，由此展開了一場商標侵權糾紛。

　　近日，這一紛爭有了新進展，江蘇省泰州市中級人民法院駁回了寧波市鎮海難得調味食品廠（下稱難得食品廠）、泰州市百品味食品有限公司（下稱百品味公司）的上訴請求，判定“粒粒香”并非調味品行業對調味品普遍的、通用的描述或表達，二者關于其對“粒粒香”系描述性使用的正當使用抗辯不能成立，侵犯了哈爾濱粒粒香食品股份有限公司（下稱粒粒香公司）對第1429654號、第4125247號“粒粒香及圖”商標（下統稱涉案商標）享有的專用權。

　　是否構成侵權各執一詞

　　2023年8月21日，粒粒香公司委托取證人向公證處申請對其網上購物進行保全證據公證。當日，委托取證人在公證人員見證下收取網購快遞包裹，打開并查看包裹內物品，拍照后進行封存。后公證人員登錄委托取證人的電商平臺賬戶，查看該賬戶內百品味公司的相關訂單及物流信息，并瀏覽了百品味公司的店鋪商品及相關信息。訂單顯示委托取證人購買了百品味公司出售的“香辣味燒烤粒粒香袋裝500g批發羊肉串烤肉烤串燒烤調味料撒料”（下稱被訴侵權商品）共2件，支付購物款28元。

　　根據上述公證購買的實物顯示，被訴侵權商品的包裝袋整體為紅色，正面右側上方為“百品味Baipinwei及圖”商標，下方帶有豎排“燒烤粒粒香”字樣；正面上方有“香辣”“燒烤香料”“復合調味料”字樣；背面上方有“燒烤香料”字樣，中間有“產品名稱：燒烤粒粒香”“生產者名稱：寧波市鎮海難得調味食品廠”等內容。

　　粒粒香公司認為，難得食品廠生產、百品味公司銷售的調味料商品上使用“燒烤粒粒香”字樣，侵犯了其對涉案商標享有的專用權，遂將二者訴至法院，索賠經濟損失及合理開支共計10萬元。

　　難得食品廠與百品味公司辯稱，被訴侵權標識“燒烤粒粒香”與涉案商標的字體與排版方式不同，二者并不相同亦不近似。同時，涉案商標中“粒粒香”缺乏顯著性，被訴侵權商品標注了獲得授權使用的“百品味Baipinwei及圖”商標，使用“燒烤粒粒香”描述商品的特點不會導致相關公眾對商品來源產生誤認。

　　中國商標網顯示，兩件涉案商標由哈爾濱三五調味品有限公司（下稱三五公司）先后于1999年和2004年提交注冊申請，分別于2000年和2006年被核準注冊使用在調味品等第30類商品上，2019年經核準轉讓予粒粒香公司。

　　根據法院公開的判決書顯示，百品味公司法定代表人杭某某于2004年提交了第4187295號“百品味Baipinwei及圖”商標的注冊申請，2006年被核準注冊使用在花椒粉、辣椒粉、調味品等第30類商品上，杭某某后將該商標授權給百品味公司與難得食品廠使用。

　　正當使用抗辯引發關注

　　江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院經審理認為，被訴侵權商品與涉案商標核定使用商品為同一類別，被訴侵權商品雖然標注了“百品味Baipinwei及圖”商標，但其外包裝及網店宣傳中使用商品名稱“燒烤粒粒香”，其中包含的“粒粒香”文字與涉案商標中的“粒粒香”文字相比，雖然字體與排版方式不同，但文字的讀音、字形、含義均相同，易給人聽覺或視覺留下比較深刻的印象，應當認定與涉案商標相同。

　　同時，江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院認為涉案商標是帶有描述性文字特點的注冊商標，其中“粒粒香”不僅是對產品質量和特點的描述，還起著產品宣傳的作用。涉案商標使用的時間較長，已具有一定市場知名度和顯著性，被訴侵權商品使用“粒粒香”文字作為商品名稱，可能會導致相關公眾將其視為商標進而對商品來源產生混淆、誤認，難得食品廠、百品味公司關于正當使用的抗辯主張不能成立。

　　關于賠償數額的確定，江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院適用法定賠償原則，考慮到難得食品廠、百品味公司在商品名稱中使用了帶有描述性文字特點的涉案商標的部分文字，攀附涉案商標的主觀惡意程度較低，綜合難得食品廠、百品味公司過錯程度、侵權行為的性質、商品價格、本地經濟發展水平、涉案商標的知名度及粒粒香公司為維權支付的合理開支等因素，法院酌情確定難得食品廠、百品味公司賠償粒粒香公司經濟損失及合理費用共計5000元。

　　難得食品廠、百品味公司不服上述一審判決，隨后提起上訴，抗辯其系描述性地正當使用“粒粒香”標識，并未侵犯涉案商標專用權。粒粒香公司則表示，被訴侵權商品在包裝正面顯著位置突出使用“粒粒香”字樣系商標性使用，并非描述性地正當使用。

　　江蘇省泰州市中級人民法院經審理認為，“粒粒香”一般形容成熟的稻谷彌漫著香氣，普通消費者很少由“粒粒香”聯想到燒烤調味料，雖然“粒粒香”中的“香”字可以表明燒烤調味料增香的功能及特點，但鮮有用“粒粒”描述調味料或燒烤原料呈現的狀態，“粒粒香”并不能準確描述燒烤調味料的功能、特點，難得食品廠、百品味公司上訴稱其對“粒粒香”系描述性使用的主張不能成立。同時，被訴侵權商品外包裝上的“燒烤粒粒香”字樣字體最大，而且采用黑白色與整體紅色包裝形成差異以突出該文字部分，“粒粒香”系顯著識別部分并實際發揮區分商品來源的功能，構成商標性使用。涉案商標已具有一定的市場知名度，被訴侵權商品使用了涉案商標中最具顯著性的文字構成要素，易使相關公眾產生混淆，構成商標侵權。

　　“在商標侵權糾紛案件中，正當使用是被告經常援引的抗辯事由。該案涉及商標的描述性合理使用抗辯問題，判斷是否構成對他人注冊商標的描述性合理使用，需要綜合考量商標顯著性、主觀意圖、使用方式和使用效果。根據我國商標法第五十九條規定，被訴侵權人為描述或者說明其商品或者服務的特點，善意合理地使用具備描述性含義的標識，可以依法認定為正當使用而不構成商標侵權。”北京德和衡律師事務所合伙人、律師孟愛華在接受本報記者采訪時表示。

　　“描述性合理使用他人注冊商標，首先要確認涉案商標本身是否構成通用名稱、含有描述性詞匯或具有描述商品或服務性質、用途、內容等特征的固有含義或作用，顯著性較弱。同時，當事人應是為了說明或者描述自己商品或服務的性質、用途、內容等特征而有必要使用他人注冊商標，不得存在惡意攀附或者‘搭便車’的主觀惡意，在使用方式上不得進行單獨突出使用等商標性使用，避免導致相關公眾對商品或服務來源產生混淆、誤認?！泵蠍廴A表示。

文章來源： 中國知識產權報/中國知識產權資訊網